Дальномер

Наверное. Здесь его тест и сравнение с Никоном http://www.filmscanner.info/en/EpsonPer ... Photo.html

дружно передаем привет пинки и смотрим отличия в рекомендациях -- и упс... все практически так как я говорил -- из чего можно судить - что статья правильная )))

никак...

Пробовал,но из за отсутствия ручного выбора области сканирования смысла наверное нет.Сканирует произвольно по какому то своему алгоритму выбирая область сканирования.Соответственно будут проблемы при сшивке.

мм...ясно.спасибо
плоховато конечно

_________________
http://war666beast.livejournal.com
люблю коньяк

ну да, вот вы друг у друга по кругу этот примитив и гоняете, флуд размножая..
Сразу считаем деньги - ноут(на обычный мон. банку не поставить), цз, штатив.. кругло(ни одного предмета, кстати не имею).. и это всего лишь для поганенькой пересъёмки с практически конченым дд.. - он сознательно не приводит гистограмму(которая в виде пика маячит у него на цз.), чтобы люди не пугались..
Чертежи, общий вид и сканы с "риальной придметы" для пересъёма мыльницей выложу, как полностью закончу на 100%, не раньше(в раздел "технологии"..

Эти тесты как бы очевидны. А вот как планшетник Эпсон V700 в сравнении с Плюстеком 7600 я так и не нашел. И кстате Появился на B&H новый Pacific Image PrimeFilm 120 Multi-Format CCD Film Scanner стоимостью $1949, сдается мне что это Никон 8000 только производство другой компании перепродали. Такое часто бывает.

_________________
Я очень хочу остановиться покупать фоторухлядь.

Это немецкий сканер Reflekta:

https://reflecta.de/en/products/detail/~id.425/reflecta-MittelformatScanner-MF5000--ab-Juni-2011-erhaeltlich.html

http://www.filmscanner.info/ReflectaMF5000.html

пинки - это ты тут гоняешь пустой флуд -- каждый раз нипадецки лажаясь когда речь заходит о технике

что это за детский сад - считать сколько стоит комп и зеркалка? комп есть у каждого кто вышел в инет - цифрозеркалки тоже куда ни плюнь -- и с дд там все будет в порядке и с разрешением - по крайней мере не хуже чем у местных *знатоков* - сканящих в 8 бит и не выставляющих ч/б точки по прескану

кстати очень любопытно было взглянуть на картину зерна которое выдает цз -- оно выглядит совершенно реальным - четкие зерна эмульсии разного размера и до мелочей повторяющиеся от камеры к камере -- на епсоне же еле-еле различимы только самые-самые крупные зерна - а все остальное залито сплошным цифровым шумом от сканирующей линейки

Это всё замечательно, если бы не одно но:

Так вот, глаз у меня ни к чёрту. При сканировании я рад был отдать эту проблему автоматике и не мучить себя подбором белой точки.

Что-нибудь можно с этим сделать?

Не факт. Вполне вероятно, что и для рефлекты и для пасифика делает кто-то третий

он ламер - вы пардон тоже ))
все немного сложнее и ни о какой автоматике я сейчас не говорил

сканер имеет разрядность 12-14-16 бит - в зависимости от цены -- чем больше разрядность - тем с меньшими потерями можно корректировать скан

предположим есть некий файл у которого черная и белая точка не выставлены - то есть в светах и тенях на гистограмме пустые провалы -- мы хотим их заполнить и выставив ч/б точки растягиваем гистограмму с диапазона к примеру с 30-200 до 0-255 -- если файл 8битный то гистограмма растянется превратившись в гребенку - будут неизбежные потери ибо информацию взять ее неоткуда -- в худшем случае постеризация и тп

если файл был 16битный - то гистограмма будет растянута без промежутков и без потерь

дд сканера шире чем у любой пленки - на прескане у гистограммы всегда будут дырки в светах и тенях -- но выставляя ч/б точки на прескане - мы растягиваем не 8 битную картинку - а 12-14-16 битную -- и гистограмма заполняется без дырок и гребенок -- на выходе получаем ровную гистограмму 8 битного файла отсканеного без потерь в информации -- который можно уже дальше поковырять не особо боясь его испортить

если кадр с неправильной экспозицией - то можно не только выставить границы диапазона на прескане - но и поставить настройку выдачи 16битного скана -- в этом случае не только сканер ровно заполнит диапазон от 0 до 255 - но и можно будет делать самую зверскую коррекцию в фотошопе без всяких потерь в итоговом 8битном файле подготовленом для печати

рав-файлы со сканера это не то же самое что рав с цифровой камеры -- вуескан использует рав - как контейнер в который он запихивает обычный 16битный тиф -- и которому по любому надо выставить ч/б точки на прескане - что бы получить как можно меньше потерь при сканировании -- если сканить книжки или тп фигню - можно конечно не заморачиваться -- а для пленок все на порядок сложнее

так что сканить *как есть* а потом в фотошопе доводить - это халтура -- от лени или невежества - уже другой вопрос

кстати глаз тут ни при чем - ч/б точки это чистая математика -- в подавляющем большинстве достаточно сдвинуть ползунки до краев гистограммы прескана и не парить себе моск -- все остальные более тонкие настройки и поиска *настощих* ч/б точек по смыслу а не цифрам - делать в фотошопе -- это будет намного более щадящая коррекция - по сравнению с растягиваением диапазона

О, я смотрю что с последнего вашего поста на эту тему Вы успели почитать что-то по теории сканирования. В прошлый раз Вы утверждали, что в 16 бит сканирование нафик не надо.
Похвально, но мало. Иначе бы не несли чепуху (выделенную мной).

P.S. Для справки: Vuescan умеет отдавать чистый RAW в формате DNG, если его попросить об этом.

Я давно уже не участвую в этих форумных специальных олимпиадах, Константин. Не буду спорить, я действительно ничего не понимаю в вопросе, как и большинство чкд. Тем ценнее ваши знания, которые вы можете пожелать облечь не в бессмысленные споры с «ламерами», а в статью или серию статей, которые раскроют нюансы сканирования и пересъёмки для обычных несведущих фотолюбителей.

Подозреваю, что это можно расценить как «наезд», поэтому повторюсь — я преклоняюсь перед вашими знаниями и опытом и нижайше прошу вас, объясните, пожалуйста, в доступной форме что и как нужно делать, чтобы получить от пересъёмки или скана оптимальный результат.

Расслабьтесь, все его "знания" почерпнуты их интернета.
Можно и самому много чего найти, при желании.

Мне-то откуда это знать?
Да, если глубоко разбираться в предмете, отсеивая ненужное и устаревшее. В любом случае полезно иметь в виду несколько точек зрения.

Попробуйте эту методику http://vgrin.host56.com/photo/articles/negative/ как я понимаю, это то же самое, о чем писали раньше в теме, но подробно по шагам и с примерами

/зевает от скуки
зависть плохое чувство )))

такие дела - дтп-специалистов очень мало среди интересующихся фотографией -- и бороться с всеобщей неграмотностью в мои задачи не входит - всего лишь огораживаю новичков от всяких безграмотных пинков и тп -- вдруг поверят их глупостям

что до статей в инете - таки да - ничего нового я тут не высказал -- но грамотных еще поискать надо - ибо сканирование как неотъемлимая часть дтп прошлого века - уже не актуально -- фотографы вовсе не обязаны разбираться в сканировании -- по сравнению с профессиональными полиграфистами их лишь мизерный процент - и у них не стоит задачи вникнуть во все тонкости -- так что им ошибки более-менее простительны -- мифов и заблуждений предостаточно

Спасибо, прямо сейчас и попробую.