Дальномер

"Кое что новое в проявке пленок"
Можно бесконечно открывать Америку, изобретать велосипед или создавать новые-старые рецепты проявителей, тем не менее смачиватель (ПАВ) входил в состав проявителя УП-2, выпускавшегося советскими заводами химреактивов.
Насколько мне известно, кроме СВ-1017, в фотопроцессах применялись еще следующие ПАВ- ОП-7, ОП-10, СВ-104.
Безусловно о никаком снижении зернистости не может быть речи, но "в быстрых черно-белых проявителях ускорение проявления и повышение равномерности воздействия проявителя по фотослою осуществляется введением смачивателей"(Д.С. Гурлев. Справочник по фотографии).
Года три назад я показывал эти картинки, напомню:

В одном случае D-23, D-76 - разведение 1:3, проявка 27 мин.
В другом случае УП-2 + ПАВ - разведение 1:3 (приблизительно), проявка 4 мин. и гораздо более мелкое зерно.
И не надо доказывать с менторским видом что об знали все кроме меня. Если эта Америка так давно открыта, почему сами не пользуетесь? "Видали мы эту Италию - сапог сапогом!"

_________________
Блог: http://kravalis.blogspot.ru/

Напрасно не верите, если есть возможность спросите у старых бытовиков. Отработанным старым бумажным проявителем проявляли пленки с давних времен. Сейчас зачем этим заниматься? Проявитель любой в ассортименте и любом количестве, от родинала и глицина до современных реагентов. И ПАВ - он же смачиватель действительно входит в громадное количество рецептов.

_________________
Что, крутят вас винты похмельные -
с утра пропитые кресты нательные?

Я верю, что Вы коммерческий ас, но выберите время, покажите хоть одну качественную фотографию, художественные аспекты не важны
В вашей галерее даже сканы отпечатков достойны лишь начинающего школьника.



Я не утверждаю, что об этом все знали. Я лишь написал, что это известно давным-давно, так как сам пользовался УП-2 из таких баночек. А так же привел выдержку из справочника, для чего нужны дополнительные вещества в проявителях(для справки-этот справочник доступен http://rangefinder.ru/books).
Почему не пользуюсь просроченным УП-2 из холодильника и ПАВ с автомойки, а только Д-76 от Кодака, следует из вышесказанного.

Если бы было в одном случае УП-2 - напрмер 5 мин и зерно говно, а в другом УП-2 + ПАВ с помойки, точнее с заправки, - напрмер 4 и зерно чудо как мелкое. И это все было проверено на 10 разных пленках с разной чувствительностью и был получен приблизительно одинаковый результат, то тогда можно было бы говорить о вилянии ПАВ на зерно и процесс проявления. А так, просто видимо ваша чудо пленка лучше дружит с УП-2.


Не если эта Америка открыта, а уже давным давно открыта. А не пользуются так как смысла особого в этом нет, готовая фирмавая химия уже итак идет с всякими смягчителями-смачивателями. Самодельная и без этого нормально работает. На обычных пленках, а не всяких аэро-шмаеро лет на 30 просроченных естественно, к этим, нужен подход особый. Что кстат тоже общеизвестно.

Проявление дело каждого фотографа и у каждого свой подход ..... в этом то и раскрывается характер каждого его индивидуальность . У меня подход такой, хочешь результат не экономь и предерживайся строгих рекомендаций - написано в справочнике не более 5 пленок - значит 5 пленок подряд и в унитаз.... химию.



Я тоже использую свежий родинал - развел дистилятом, проявил и вылил.....

Просроченые реактивы до добра не доводят.
По поводу ПАВ- можно с ними, можно без них.......

Как писал SVK - нужно видеть результат, промежуточный - конечный в виде отпечатка.

Он же коммерческий фотограф, тут без вариантов, хочешь есть - надо экономить. Проявка в сцаках, пленко аэропросрочка бобинами по 100метров, ПАВ с автомойки, вода из лужи, печатать все это на "Славиче" годов так 60 выпуска. Вот он каков суровый современный быт печеночника-коммерсанта. Везде нужны "ноухау" без изобретений уровня "нобеля" не прожит никак.

Экономить нельзя - все рецепты составлялись професорами и они учли Все



Результат "ноль" за такой результат не деньги заработаешь, а в морду. Заказчик очень суровый и придирчивый критик - сейчас уже не 70-80 года когда любители печатали , и всех даже такой результат устраивал. Сейчас в цифровую эпоху - пленочная фотография чтобы не ударить в грязь лицом должна быть идеальная, а идеальную фотографию из "говна" сделать нельзя. Химия и расходные материалы производства СССР уже мертвы. Нужно покупать импортное за денежку.

Со старой свемовской А-2Ш и т.д. уже ничего не выйдет. Про тип 17 из Казани ничего сказать не могу, но думаю на овчинку она не сильно пригодна.

Просроченая бумага дает вуаль - поэтому ее место в мусорном ведре.

Это было саркастическое предположение. Правило, "хороший материал - хороший результат" никто не отменял. Но как видите, всегда найдется "изобретатель" с проявителем отработанным в 4 ресурса, плеснет в него как-то дряни и получит "восхитительный" в его представлении результат. Ну а профессионалы, они лохи, не знают о такой чудо вещи как ПАВ с автомойки


Насчет старых, еще советских материалов, согласен, понятно что найдется эстет прущийся от вуали, пятен и полной непредсказуемости результата, но мне как-то не охота эти заниматься, возьму лучше свежие материалы и получу то что снял, без танцев с бубнами. Тем более если придется работать на заказчика, где нужно отработать с 100% гарантией положительного результата.

Как правило нет времени на глупости и эксперименты с непредсказуемым результатом. Вся цепочка от фототехники, сьемки, обработки материалов и печати отработана.... и все это в один день, на художество и изощрения нет времени и сил. То, что пишет автор приводит только к ухудшению качества конечного негатива и ......... печать под большим вопросом.


По поводу ПАВ - я ими не пользуюсь и не буду т.к. нехочу. Смысла нет.

Автор темы докажите на примерах на не на словах, что родинал и Д-76 - хуже " супчика" УП-2 в Вашем исполнении.

Использукмый проявитель не сильно влияет на получаемые результаты и поэтому можно использовать любой удобный для Вас проявитель.

Я ПАВ пользую в виде http://www.kodak.com/global/en/professi ... path=14039 естественно по прямому назначению, вода с пленки как с гуся, ни одной капельки. Просто, быстро и удобно. Хотя, по большому счету можно и другими путями доится отсутствия разводов после сушки. Думаю тут кто к чему привык.

В проявителе, смысла с ПАВ не вижу. Понятно что для быстрых проявителей скорость и равномерность намокания может быть критична, но я такими проявителями не пользуюсь.

Я использую аэрофотопленку на синтетической основе - ей ПАВ не нужно, крайняя промывка в дистиляте, ..... ну можно каплю фейри.

В данном случае фейри частный случай ПАВ. Ацетатную и триацетатную основу так же следует отнести к синтетическим. Вероятно Ваша пленка на тонком лавсане?

_________________
Антон Величко.

Роллей 80 S

Для тех кто действительно снимает не для понтов повторю еще раз свои наблюдения:
В одном случае D-23, D-76 - разведение 1:3, проявка 27 мин.
В другом случае УП-2 + ПАВ - разведение 1:3 (приблизительно), проявка 4 мин. и гораздо более мелкое зерно.
Можете проверить.

_________________
Блог: http://kravalis.blogspot.ru/

А что за пленка, для которой время проявки в 1+3 - 27 минут? Я глянул в тех. данные проявителя, там максимум 20 минут проявка

_________________
С наилучшими пожеланиями, Цилиндра Срулевна Гробокопатель

Я не думаю что у вас даже в самом дорогом проявителе получается лучше чем в сцаках. Потому что даже школота впервые проявившая пленку в кипятке и отсканившая на планшетнике за 1200 рублей, глядя на получившуюся дрянь сразу осознает свою гениальность.

_________________
Блог: http://kravalis.blogspot.ru/

Я уже вам лично говорил, дайте почтовый адрес, вышлю письмом. Но это только из уважения к вам. Для многих тысяч недоумков сидящих сутками на фотосайтах я этого делать не буду. На счет школьника вы явно погорячились, прощаю.

_________________
Блог: http://kravalis.blogspot.ru/

Эта тема для вас тяжеловата, не заморачивайтесь, голова разболится.

_________________
Блог: http://kravalis.blogspot.ru/

Кому было интересно, тот увидел. Всем большое спасибо за внимание.

_________________
Блог: http://kravalis.blogspot.ru/